英語のスピーチorインタビューをどう考えるか？

いつも拙ブログに立ち寄ってくださる点子さん。彼女のブログ「点子のブックカフェ」に先日遊びに行き「オルハン・パムク　「父のトランク」・・・「普遍語」と「現地語」のはざまで」というひじょうに触発される記事を読みました。 どんな点に触発されたかというと、トルコ人のオルハン・パムク氏がノーベル文学賞受賞講演を英語でなく、母国語であるトルコ語でされたという点です。彼の、「自分の一部としての母国語」で自分の考えや気持ちを伝えたいという切実で真摯な思いが感じられます。

一方で、日本人の大江健三郎は、受賞講演を英語でされています。その時のものではありませんが、大江健三郎氏が訥々とした英語で話されている様子がYou Tubeにありました→大江健三郎英語インタビュー〈バークレー大学にて）。その英語に四国の訛りを感じさせるような人柄を表すことばでした。ここで、大江氏がオルハン・パムクに比べて切実でないかというと、そんなことはなく、彼も英語を使う切実な動機を持っていたと思います。スピーチと状況は違うメキシコの診療所でのことですが、「あいまいな日本の私」の中で大江氏はこう述べています。

…実際には、必要かつ不十分な言語でいいのではないか？こうした診療所で、医師も患者も、双方ともに、必要なことを切実に話す。それは語学的に不十分なものにちがいありません。しかし、その不十分な言葉で自分を訴えると、思いがけず深い理解が生じることがあるのです。それが言葉のおもしろいところ、ひいては文学のおもしろいところだと私は考えています。（「あいまいな日本の私」216ページ）

そして点子さんも推察されているように、もし村上春樹もノーベル賞をとったらきっと英語でスピーチをされることでしょう。たまたまみつけたカフカ受賞のひじょうにめずらしい村上氏の英語スピーチ→村上春樹のカフカ受賞スピーチを拝見して、外国語だという違和感を全然感じませんでした。

ここで私が言いたいのは、表現の手段として英語か母国語か、どっちがいいか悪いかではなく、両方あり、どちらもあるから、言葉が豊かになるのではないかということです。ともに切実な思いから発せられる言葉が、ある意味、通訳、翻訳によりこぼれ落ちるものを抱えながらも訴えていく力になっていくというです。

点子さんのおかげで10年程前に読んだ「あいまいな日本の私」を本棚から出して再読し始めました。「雪」も読んでみたくなりました。